Boulos: "esquerda purista" e incoerência institucional

Quando Guilherme Boulos chama setores da esquerda radical de “esquerda purista”, ele não está apenas fazendo um comentário tático. Está marcando posição. Está dizendo, na prática, que há um limite aceitável para a crítica e que ultrapassá-lo significa não compreender “a realidade”. Mas que realidade é essa?

A liderança que surgiu nas ocupações urbanas, denunciando o capital imobiliário e confrontando diretamente a lógica de mercantilização da cidade, hoje atua como fiadora de um projeto que, em pontos centrais, opera dentro da ortodoxia econômica e da governabilidade tradicional. O contraste é evidente.

Enquanto a taxa Selic permanece em patamar altíssimo, cerca de 15% ao ano, drenando recursos públicos para o sistema financeiro e sufocando investimento produtivo, o discurso predominante é o da responsabilidade fiscal e da estabilidade institucional. Durante anos, a própria esquerda denunciou essa engrenagem como mecanismo estrutural de concentração de renda. Agora, a crítica contundente a esse modelo é frequentemente tratada como exagero ideológico.

No campo ambiental e territorial, o debate sobre modelos de concessão e exploração na região do Tapajós levantou alertas entre movimentos sociais e ambientalistas, que veem na ampliação da lógica de mercado sobre recursos estratégicos um sinal de continuidade e não de ruptura. A promessa de proteção irrestrita dos bens comuns esbarra na prática de parcerias e arranjos que mantêm o protagonismo empresarial.

Na Bahia, a construção da fábrica da BYD foi apresentada como símbolo de desenvolvimento e reindustrialização verde. Contudo, os conflitos trabalhistas e as denúncias relacionadas às condições de trabalho nas obras evidenciaram outra tensão clássica: quando o projeto estratégico entra em choque com reivindicações da base trabalhadora, qual lado o poder institucional escolhe priorizar? A defesa da ordem e da continuidade do investimento foi percebida por críticos como sinal de que o desenvolvimento, mais uma vez, se impõe sobre o conflito social.

É nesse cenário que a expressão “esquerda purista” soa menos como análise e mais como desqualificação. Porque o chamado “purismo” nada mais é, para muitos militantes, do que insistência em coerência programática. É a recusa em normalizar juros estratosféricos, em aceitar a centralidade do mercado como mediador inevitável e em tratar conflitos sociais como ruídos administrativos.

A trajetória de Boulos revela um movimento clássico da política institucional: da insurgência à moderação. O líder que antes tensionava governos agora defende a necessidade de compor. O militante que denunciava a adaptação da esquerda à lógica dominante agora pede compreensão diante das limitações do jogo político.

Mas a pergunta permanece: até que ponto a adaptação é estratégia e quando ela passa a ser assimilação?

Chamar a crítica radical de “purismo” pode funcionar como mecanismo de disciplina interna. Pode sinalizar maturidade diante do mercado e das elites políticas. Mas também pode representar o abandono progressivo de um horizonte transformador que foi justamente o que projetou essa liderança nacionalmente.

A história mostra que a institucionalidade é capaz de absorver até mesmo aqueles que nasceram para confrontá-la. O risco não é participar do sistema. O risco é internalizar seus limites como se fossem naturais.

Se exigir coerência virou “purismo”, talvez o problema não esteja na radicalidade da crítica  mas na moderação do projeto.